החלטה בתיק ת"א 38133-07-11

1.         בפני בקשה להורות על עיכוב הליכי הפינוי של המבקשים מדירתם ברח' דרזנר 6 בירושלים (להלן - "הדירה") עד למתן החלטה בתביעה שהוגשה על ידם לקציבת החוב שלהם למשיבה 1.

2.         ביום 21/07/11, ניתן בהיעדר הצדדים צו עיכוב זמני של הליכי הפינוי עד לדיון בבקשה במעמד הצדדים, בכפוף להפקדה בסך של 30,000 ש"ח, להבטחת נזקי המשיבה 1 אם יפקע הצו.

            ביום 24/07/11 התקיים דיון במעמד הצדדים ובסיומו הוסכם כי מפתחות הדירה יוחזקו בנאמנות בידי המשיב 2 ותינתן למבקשים שהות לניהול מו"מ עם המשיבים, בניסיון להגיע להסכמות ביניהם.

3.         מהודעות ב"כ המבקשים וכן מהודעתו של המשיב עולה שלא הושגה הסכמה ביניהם וניתן ללמוד כי למבקשים תרעומת כנגד אופן ניהול המו"מ ע"י המשיב, בהתחמקותו לדידם מדיון במטרה להגיע להסכמות ובהזדרזו להודיע כי המו"מ לא צלח.

4.         המבקשים, נטלו הלוואה מהמשיבה ומבקשתם עולה, כי חלו עיכובים בפירעון תשלומי ההלוואה על ידם. כתוצאה מכך, נפתח נגדם תיק הוצל"פ בכפר- סבא 17/00860/10/1 (להלן - "תיק הוצל"פ"). לאחר שנפתח תיק ההוצל"פ ונקבע מועד לפינוי הדירה ליום 15/12/10 הגיעו המבקשים והמשיב להסכם פשרה וביום 16.12.10 חתמו עליו המבקשים ( הוגש וסומן מש/5, להלן-"ההסכם"). בהסכם, הצהירו המבקשים על גובה החוב בגין ההלוואה נכון ליום 13/12/10 וכן הוסכם על גובה ריבית הפיגורים שתתווסף על החוב (סעיף 10 להסכם). כמו כן, הוסכם על המועדים לפירעון החוב, בהעברת התשלומים למשיב 2 . בהסכם נקבע כי אי בצוע תשלום כלשהו במועדו, יאפשר לכונס לפנות את הדירה לפי צו שיחתם ע"י ראש ההוצל"פ בתאריך בו יבחר הכונס (סעיף 16 להסכם ) והצדדים, יבקשו במשותף שיינתן צו פורמאלי לפינוי הדירה באחד המועדים שפורטו בסעיף 4 להסכם.

              עיון בסעיף 3 להסכם מלמד כי החזקה המשפטית בדירה הועברה לידי הכונס במועד החתימה על ההסכם והמבקשים, ישהו בדירה במעמד של ברי רשות בלבד.

5.        המבקשים טוענים כי התברר להם בדיעבד , כי המשיבה גבתה ריביות גבוהות בניגוד להסכם ההלוואה ולמוסכם ביניהם וכן חישבה עמלות ביתר. לפיכך, יש לעכב את הפינוי שלהם מהדירה שנקבע ליום 21/07/11, הוא המועד בו הוגשה הבקשה. בכך, יינתן להם יומם בבית המשפט להוכיח את שאלת קיומו של חוב ושעורו הואיל והחוב טרם נקצב. המבקשים טענו כי זכויותיה של המשיבה לא תיפגענה עקב מתן הסעד הזמני הואיל ורשומה משכנתא לטובתה על הדירה. מנגד, מאזן הנוחות פועל לטובתם לדידם שכן עסקינן בפינויים מדירת מגוריהם. 

6.         בד בבד, עם הגשת הבקשה הוגשה תביעה לצו מניעה קבוע לפינוי הדירה עד לעריכת התחשבנות.

7.         המשיבים, דחו את טענותיהם של המבקשים.

            המשיבים, הגישו הודעה בהולה ביום 21/07/11 (להלן-"ההודעה") עוד בטרם הגיעה לידיהם עותק מהבקשה וההחלטה. בהודעה נאמר כי כבר בצהרי אותו יום, הסתיים הליך הפינוי שבוצע ע"י קבלן הוצל"פ ובסיוע המשטרה. לפיכך, התייתר הצורך בדיון בבקשה בבחינת 'מעשה עשוי'. הפינוי, נדחה לטענתם מיום 15/12/10 בהתאם להסכם שנחתם ע"י המבקשים וניתן לו תוקף של החלטה ביום 22/12/10 ע"י ראש ההוצאה לפועל לבקשת הצדדים. בהתאם לכך, ניתן גם צו לפינוי הדירה.  

8.         המשיבים טענו כי המבקשים, לא עמדו בהסכם ההלוואה ובהסכם הפשרה באי העברת התשלומים בסכומים ובמועדים שנקבעו בו (כאמור בסעיף 14 להסכם), למעט תשלום אחד בלבד ביום 31/1/11 בסך של 18,000 ש"ח. לטענת המשיבים, עסקו של המבקש נקלע לקשיים והוטלו עיקולים על חשבונותיו. המשיב בהודעתו הצהיר כי הוא ידאג לתשלום דמי שכירות לדירה חילופית שתימצא ע"י המבקשים במימון מקופת הכינוס וכן הוא נכון לממן את שהייתם בבית מלון למשך הימים הראשונים ממועד הפינוי שהושלם כבר לדידו ועד למציאת מושכר על ידם. 

9.         המשיב, טען כי הדירה פונתה מכל אדם וכן הוצאו ממנה המיטלטלין ע"י המוציא לפועל קודם למתן ההחלטה לפיה הוריתי על עיכוב הפינוי. מנעול הדירה הוחלף והחזקה בה נמסרה לידיו בפועל עובר למתן ההחלטה (בתמיכה , הוגש דו"ח ביצוע של קבלן הוצל"פ , סומן מש/1).

             מנגד טענו המבקשים באמצעות בא כוחם, כי חלק מהציוד שלהם נותר בדירה וטרם הוצא ממנה.  

            בה בשעה טוענים המשיבים, כי החזקה המשפטית עברה לידי המשיב במועד החתימה על ההסכם ,ביום 16/12/10 והעברתה בפועל לידיו הושלמה במועד הפינוי.

10.        המשיבים, הפנו גם למכתבם של המבקשים אל המשיבה מיום 05/04/09 (מש/2) בו הם הצהירו כי במקרה של מימוש זכותם בדירה ע"י המשיבה, הם מוותרים על זכותם לדיור או סידור חילופי למרות שידוע להם כי הם ייוותרו במקרה זה ללא קורת גג. גם בשל כך, דין הבקשה להידחות לטענתם. 

            בנוסף טענו כי טענה בדבר זכות להפחתה מגובה החוב, אינה מהווה עילה לעיכוב הליכי מימוש משכנתא בהוצאה לפועל ובכלל זה הליכי פינוי של הדירה והטענות לגוף החוב, אין מקומן להתברר בפני בית משפט זה. 

11.        במועד הדיון בבקשה במעמד הצדדים הודיע המשיב כי הדירה פונתה כבר וכן לא נסתרה לכאורה הודעתו של קבלן הביצוע של ההוצל"פ (מש/1) בדבר החלפת מנעול הדירה ומסירתה לכונס עוד בטרם מתן ההחלטה על עיכוב הפינוי ביום 21/07/11. המבקשים, לא סתרו גם את טענת המשיב לפיה, הם פונו מהדירה והוברר כי המחלוקת היא בשאלת הותרת חלק מהמיטלטלין בלבד בדירה.

              מכל אלה אני למדה כי הדירה  פונתה מיושביה- המבקשים, ועיקר המיטלטלין הוצאו ממנה לרבות חפצים אישיים לצרכי יומיום שנארזו והוצאו כבר מהדירה.

12.        היה על המבקשים להקדים להגיש את הבקשה ואין להם להלין על ביצוע פינוי בטרם ניתנה ההחלטה וקיום דיון בבקשה במעמד הצדדים. המבקשים השתהו בהגשת הבקשה למרות ידיעתם על הפינוי הצפוי לפי ההסכם ומכתבם למשיבה (מש/2).